In den letzten Tagen sind die Schlagzeilen der Nachrichtenagenturen voll von Berichten über die Entdeckung eines „fehlenden Glieds“in der Evolutionskette zwischen ur alten Primaten und menschlichen Vorfahren, dessen Suche für viele zu einer echten Fix-Idee geworden ist Paläontologen. Seriöse Wissenschaftler glauben jedoch, dass man solchen Aussagen nicht zu sehr vertrauen sollte.
Wiederhergestellte Haut von Ida
Das fossile Skelett wurde auf einer Sonderpressekonferenz in New York mit großem Pomp der Öffentlichkeit präsentiert. Die Überreste der Kreatur, die den inoffiziellen Spitznamen Ida (wissenschaftlicher Name - Darwinius masillae) erhielt, gehören eindeutig zu primitiven Primaten, und die Autoren des Fundes erklärten sie schnell zum lang erwarteten fehlenden Bindeglied zwischen Menschen und anderen Primaten.
Journalisten, die zu der Präsentation eingeladen wurden, beeilten sich, sie in die ganze Welt zu posaunen. Viele Experten betrachten Ida jedoch mit viel weniger Begeisterung. „Es ist wirklich ein ungewöhnlich solides, schön erh altenes Exemplar“, sagt die Paläoanthropologin Elwyn Simons, „aber es trägt nicht viel zu unseren aktuellen Daten bei.“
Die Entstehungsgeschichte der Anthropoiden (Humanoiden), zu denen neben uns auch einige Affen und Makaken gehören, versuchen Forscher seit vielen Jahrzehnten nachzuvollziehen. Die ältesten Überreste, die ihnen mit voller Zuversicht zugeschrieben werden können, wurden auf dem Territorium Ägyptens gefunden und haben ein Alter zwischen 32 und 35 Millionen Jahren. Mitte der 1990er Jahre wurden in China und Indien neue Überreste gefunden, die einer speziellen Gattung Eosimias zugeordnet wurden, die in der noch weiter entfernten Antike vor etwa 45 Millionen Jahren lebte. Die Diskussion um diese Skelette ist jedoch noch nicht zu Ende: Einige Wissenschaftler betrachten sie als die ältesten bekannten Menschenaffen, während andere sie nur als nahe Verwandte betrachten. Außerdem gibt es eine Version, nach der Menschenaffen von einer sehr primitiven Gruppe von Halbaffen abstammen, den Adapiden.
Die Autoren eines kürzlich veröffentlichten Artikels, der dänische Paläontologe Jørn Hurum und der Amerikaner Philip Gingerich, stellen sich ebenfalls auf die Seite dieser Hypothese. Übrigens waren sie es, die die vollständigste und ausgewogenste Beschreibung dieser sehr 47 Millionen Jahre alten Ida zusammengestellt haben, und es war Khurum, der ihr zu Ehren seiner 6-jährigen Tochter einen Namen gab.
Es sei darauf hingewiesen, dass die Erh altung der Überreste von Ida in der Tat bemerkenswert und ungewöhnlich ist, insbesondere angesichts ihres fortgeschrittenen Alters. Die Unversehrtheit der Knochen beträgt 95 %, selbst der unverdaute Darminh alt ist erh alten geblieben. Der Weg zum Labor des 1983 in Deutschland entdeckten Skeletts war jedoch nicht einfach. Von einer Privatperson gefunden, wurde es in zwei Teile geteilt, von denen die Hälfte vom American Museum of Natural History und die zweite von einem bestimmten Sammler erworben wurde. Erst vor ein paar Jahren gelang es Jorn Hurum, dieses Teil von ihm für das Museum in Oslo zu kaufen. Und erst dann begannen intensive Recherchen zu Ida.
Für eine umfassende „Untersuchung“brauchten die Wissenschaftler die Hilfe der Tomographie, denn das Skelett bleibt eingekapselt im versteinerten Sandstein, in dem es gefunden wurde: Niemand traut sich, es dort „herauszupicken“. Moderne Technologien haben es jedoch ermöglicht, die Überreste ohne sie zu sehen und alle Details von Gesicht, Zähnen und Füßen zu unterscheiden, die Paläontologen benötigen. Basierend auf diesen Daten kamen Hurum und Gingerich zu dem Schluss, dass Ida zu den gleichen Halbapidenadapiden gehört, zur Unterfamilie Cercamoniinae. Darüber hinaus kamen sie zu dem Schluss, dass die Adapiden zur Überfamilie Haplorhines gehören, zu der auch Menschenaffen (einschließlich Menschen) gehören, und nicht zu einer primitiveren Gruppe, zu der andere Kreaturen wie Lemuren gehören, die sich noch früher von uns „abgezweigt“haben, worauf sich Adapiden normalerweise beziehen.
Einfach gesagt neigen Wissenschaftler zu der Annahme, dass Ida kein primitiver Lemur ist – im Gegensatz zu ihnen hat sie keine „kratzende“Klaue am zweiten Finger und keine uncharakteristische Verschmelzung einiger Zähne. Aber einige andere Zeichen – die Form der Zähne und die strukturellen Merkmale des Fußes – weisen darauf hin, dass Ida zu unserem Zweig des Primatenbaums gehört. Aus diesem Grund haben Khurum und Gingerich es auf sich genommen zu behaupten, dass solche Adapiden die eigentliche Verbindung zwischen primitiven Primaten und Menschenaffen sind.
Viele gleichermaßen angesehene Paläontologen neigen jedoch nicht dazu, so weitreichende Schlussfolgerungen zu ziehen. Sie stellen fest, dass die Analyse von Hurum und Gingerich 30–40 individuelle Charaktere von Ida im Vergleich zu primitiven und höheren Primaten abdeckte, während die Standardpraxis 200 bis 400 erfordert. Sie zogen weder einen Vergleich mit ägyptischen noch mit chinesischen Fossilien.
" Es wurde keine vollständige phylogenetische Analyse durchgeführt, um eine solche Behauptung zu stützen, und die Daten, auf denen sie basiert, sind zu voreingenommen", sagt der amerikanische Paläontologe Richard Kay. Sein Kollege Callum Ross stimmt ihm zu: „Die Behauptung, dass diese Art Haplorhines () zugeordnet werden sollte, wird durch moderne Klassifizierungsmethoden nicht gestützt.“
Die Berichte von Khurum und Gingerich wurden auch von anderen Experten abgelehnt, insbesondere mit dem Hinweis, dass sie die Analyse auf einem ver alteten Niveau durchgeführt hätten, „als ob die Geschichte der Menschenaffen nichts anderes als die Geschichte einzelner Zähne wäre“. Ein anderer Paläontologe, Christopher Beard, drückte es ätzend aus: „Es ist ein Schritt zurück in die Mitte der 1990er Jahre, sie ignorieren einfach die letzten 15 Jahre Forschung.“
Einige Details zur Entstehung und Evolution des Menschen finden sich in den Artikeln "Söhne Adams" und "Töchter der Eva".
