Eine warnende Geschichte darüber, wie die rationalsten Entscheidungen am Ende verlieren - außerdem, weil wir alle nicht rational genug sind.
2005 rief die dänische Zeitung Politiken einen ungewöhnlichen Online-Wettbewerb unter ihren Lesern aus. Die Teilnehmer wurden gebeten, eine beliebige ganze Zahl von 0 bis einschließlich 100 an die Redaktion zu senden. Nach dem Studium der Briefe wurde der Gewinner ermittelt, und es sollte derjenige sein, dessen Zahl 2/3 des arithmetischen Mittels aller eingesendeten Optionen am nächsten kommt. Es lohnt sich, dieses scheinbar einfache Problem genauer zu analysieren.
Das Problem ist, dass es in diesem Spiel keine einzigartige Gewinnstrategie gibt. Die rationalste Lösung wird eine ausgewogene Lösung sein, bei der wir Optionen, die im Vergleich zu allen anderen weniger vorteilhaft sind, konsequent verwerfen. Zum Beispiel ist jede Zahl größer als 66, 67 sicherlich falsch, denn selbst wenn jeder 100 wählt, können 2/3 dieser Zahl nicht größer als 66, 67 sein. Wir verwerfen alle Zahlen in diesem Intervall.
Aber hier muss man bedenken, dass der Sieg auch vom Verh alten anderer Spieler abhängt. Und sie – so glauben wir – streben auch nach dem Sieg und werden wahrscheinlich auch keine Zahl größer als 66, 67 nennen. Daher sollten wir nicht erwarten, dass die gewinnenden 2/3 mehr als zwei Drittel von 66, 67 betragen werden, 44, 45. Dann ist es unwahrscheinlich, dass der Rest etwas mehr als 44, 45 wählt. Auf diese Weise kommen wir allmählich darauf, dass die beiden eindeutigen Gewinnzahlen 0 und 1 sind. In diesem Fall die Eins wer in der Mehrheit sein wird, wird gewinnen.
Aber das Leben ist alles andere als perfekt. Die Verarbeitung von 19196 von Politiken-Lesern eingereichten Optionen führte zu einem ungewöhnlichen Ergebnis. Den Sieg (und damit den Preis von 5.000 Kronen) brachte die Nummer 21, 6. Die Verteilung der an Politiken gesendeten Nummern ist in der Abbildung links dargestellt. Beachten Sie, dass viele für 33, 3 gestimmt haben. Sie gingen davon aus, dass der Rest der Teilnehmer Zufallszahlen nennen würde und der Durchschnitt etwa 50 betragen würde. Eine andere große Gruppe ging noch einen Schritt weiter und prognostizierte eine große Anzahl von Stimmen für 33, 3. Sie nannten wiederum 2/3 von 33, 3, also 22, 2.
Dieses lustige Spiel veranschaulicht perfekt den Unterschied zwischen idealem Rationalismus und unseren Vorstellungen über den Grad der Rationalität des Handelns anderer Menschen. Selbst wenn wir selbst vollkommen rational sind, werden wir nicht die rationalste Option (0) wählen, weil wir verstehen, dass sich andere als nicht so vernünftig herausstellen können (Optionen über 66, 6 und sogar 99 und 100, die ganz klar an Politiken gesendet wurden beweise dies).
Ein solches Paradoxon in Bezug auf eine Marktwirtschaft wurde erstmals in seinem Werk von einem bekannten Ökonomen der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts beschrieben. John Keynes. Er wies darauf hin, dass all diese Mechanismen bei der Börse voll zum Tragen kommen, wo sich die Spieler nicht nur (und nicht so sehr) auf die rationalste Lösung konzentrieren müssen, sondern vielmehr darauf, wie sie durch die Augen anderer Bieter aussieht.
Siehe auch: Animal Mind.
