Wie baut man eine Gesellschaft auf, in der die Menschen gesetzestreu sind und sich gegenseitig helfen? Härter bestrafen oder großzügiger belohnen? Die Spieltheorie gibt ihre Antwort.
Eine der Grundlagen einer erfolgreich funktionierenden menschlichen Gemeinschaft ist eine Form von Vertrag, Gesetzgebung, deren Umsetzung durch verschiedene Arten von Anreizen unterstützt wird. Diese Anreize können sowohl positiv (Belohnung) als auch negativ (Bestrafung) sein, und jedes Mal entscheidet die Menschheit verzweifelt, was die optimale Kombination aus beiden sein sollte, damit die Gesellschaft das maximale Maß an Zusammenarbeit zu minimalen Kosten erreichen kann.
Mathematik, genauer gesagt der Zweig der Mathematik namens Spieltheorie, kann bei dieser wirklich schwierigen Aufgabe helfen, die bisher ausschließlich mit den ungenauen Methoden der Geisteswissenschaften gelöst wurde.
Die österreichischen Wissenschaftler Christian Hilbe und Karl Sigmund haben mit Computersimulationen evaluiert, wie sich unterschiedliche Arten von Anreizen auf das Verh alten von Individuen auswirken – und wie effektive soziale Kooperation aus unterschiedlichen Strategien entsteht, mit unterschiedlichem Einsatz des „Sticks“und /oder "Karotte".
Wie Wissenschaftler anmerken, hängt die Wirksamkeit einer bestimmten Politik in Bezug auf das Verhältnis der Kosten für die Gesellschaft und den daraus resultierenden Nutzen von den Umständen und der Art der Gesellschaft selbst ab. Beispielsweise ist es in einer Gesellschaft, in der kooperatives Verh alten dominiert, zu unrentabel, es massiv zu belohnen, und in der „der Mensch dem Menschen ein Wolf ist“, im Gegenteil, ein zu strenger und aktiver Einsatz harter Politik ist unrentabel.
Das von Wissenschaftlern gebaute Modell basiert auf dem bekannten „Gefangenendilemma“. Wir haben im Zusammenhang mit einer anderen, nicht weniger interessanten Studie über Bakterien darüber geschrieben: „Die Kolonie hat entschieden.“
Erinnern Sie sich daran, dass der Kern dieser Aufgabe darin besteht, zu entscheiden, ob Sie bei der Untersuchung kooperieren, die zwei Komplizen vorgelegt wird. Wenn ja, dann bekommt der kollaborierende Kriminelle einen Rabatt und verbringt 2 Jahre im Gefängnis, und sein Komplize wird alle 6 Jahre donnern. Wenn sich beide trennen, erh alten sie jeweils 4 Jahre, aber wenn beide es vorziehen, zu leugnen, müssen sie freigelassen werden (z. B. wenn der Ermittler nicht genügend Beweise hat). Es scheint, dass man schweigen sollte - aber der Verbrecher weiß nichts von der Entscheidung seines Partners, und wenn er schweigt und es sich entgehen lässt, wird er "in vollen Zügen" kommen. Im Rahmen dieser Aufgabe besteht die optimale Lösung für den Einzelnen darin, alles zu sagen, und für das Team, zu schweigen.
In diesem Fall haben die Mathematiker jedoch die Spielbedingungen leicht verändert: Nur einer der „Gefangenen“traf die Entscheidung, während der zweite als Stimulus diente. Seine Entscheidung wurde von den Wissenschaftlern diktiert, je nachdem, ob sie den ersten Spieler belohnen oder bestrafen wollten.
Mit anderen Worten, der erste Spieler hatte die Möglichkeit, aus vier Strategien zu wählen - ständige Zusammenarbeit; ständige Rivalität; Zusammenarbeit, aber nur, wenn die Rivalität eindeutig bestraft wird; schließlich Rivalität, es sei denn, Zusammenarbeit wird belohnt. In der Zwischenzeit bot der zweite Spieler entweder keinen Anreiz oder alle Strafen oder nur Belohnungen oder beides in unterschiedlichen Anteilen.
Unterschiedliche Kombinationen von Strategien, die von den Spielern verwendet wurden, führten zu unterschiedlichen Dynamiken in der Entwicklung von "Beziehungen" zwischen ihnen. Einige der Formen dieser "sozialen Beziehungen" erwiesen sich jedoch als viel stabiler als andere, und eine der Kombinationen stellte sich als Nash-Gleichgewicht heraus, dh als eine Situation, in der keiner der Spieler einseitig seine ändern wird Strategie, da ihm dies ohnehin keinen Gewinn bringen wird. Es stellte sich heraus, dass ein solcher Gleichgewichtszustand vom ersten Spieler der Taktik des Opportunismus (d.h.d.h. Kooperation, wenn Verrat bestraft wird) - während der zweite Spieler, ohne Kooperation anzuregen, Verrat sicherlich bestrafen wird.
In dem von Wissenschaftlern gebauten Modell entwickelten sich früher oder später verschiedene Kombinationen von Strategien beider Spieler zu einer solchen Gleichgewichtsposition. Und in der Entwicklung identifizierten Hilb und Sigmund einen Schlüsselschritt: den Übergang des ersten Spielers von der Strategie „Ich werde konkurrieren, wenn die Zusammenarbeit nicht belohnt wird“zu der Strategie „Ich werde kooperieren, solange die Konkurrenz bestraft wird.“
Also kann nach den Ergebnissen von Mathematikern die Geschwindigkeit, mit der der erste Spieler in diese Phase kommt und sie durchläuft, merklich zunehmen, wenn der zweite Spieler zunächst einen merklichen Wert auf die Belohnung der Zusammenarbeit legt - und dann auf die Bestrafung Rivalität.
Dementsprechend liegt laut Mathematikern der Weg aus einer „Wolf“-Gesellschaft in eine „Schaf“-Gesellschaft auf der Hand: zunächst aktiver die „Zuckerbrot“-Strategie anwenden, nach und nach die „Peitsche“als Zahl aktivieren der asozialen Elemente nimmt ab.
„In den letzten Jahren wurde sehr heftig darüber diskutiert, ob (und wenn ja, wie) bewusste Stimulierung (durch Bestrafung und Belohnung) die Gesellschaft zum Besseren verändern kann“, sagt Christian Hilb. Beachten Sie, dass diese Diskussion viel älter ist und in den Tagen der Sowjetunion ihr Wesen in der präzisen Formulierung „Das Sein bestimmt das Bewusstsein“weithin bekannt war (aus der Formel geht hervor, dass die Lösung, die die damalige offizielle Ideologie dafür gab Problem)
Allerdings ist das Ergebnis von Hilb und Sigmund alles andere als eindeutig. Unter verschiedenen Bedingungen sind beide Arten von Anreizen wirksam: Die Belohnung ist wirksam, um sich in Richtung einer weiter entwickelten Gesellschaft zu bewegen, aber diese Wirksamkeit nimmt ab, wenn die Gesellschaft bereits ein gewisses Maß an Gesetzestreue erreicht hat. Hier kommt die Bestrafung ins Spiel.
