Um die Arbeit des Parlaments effizienter zu gest alten, schlagen Wissenschaftler vor, ihm eine Gruppe von Abgeordneten hinzuzufügen, die nicht per Abstimmung, sondern per Zufallsprinzip ausgewählt werden.
Es ist allgemein anerkannt, dass ein demokratisches Regierungssystem fast der Gipfel der Perfektion ist. Dass nur sie garantiert, dass die Behörden im Interesse der Bevölkerung handeln. Oder zumindest der Großteil davon. Nun, zumindest theoretisch.
In der Praxis werden demokratische Systeme durch Korruption, die sie von oben bis unten durchdringt, oder durch schlichte Uneinigkeit zwischen einzelnen Parteien buchstäblich gelähmt. Ja, und in normal funktionierenden Parlamenten werden oft Entscheidungen getroffen, deren Nutzen für die Mehrheit der Bevölkerung höchst fraglich ist.
Eine hervorragende Lösung für dieses Problem kam von einem Team italienischer Wissenschaftler unter der Leitung von Alessandro Pluchino, übrigens zweifacher Ig-Nobelpreisträger (sprich: „Maximale Inkompetenz“). Pljuchinos Gruppe führte eine mathematische Modellierung der Arbeit eines Parlaments von 500 "Leuten" nach angelsächsischer Tradition durch, darunter Mitglieder zweier konkurrierender Parteien. Die Autoren bewerteten, wie sich das System verändern würde, wenn ihm eine bestimmte Anzahl von parteiunabhängigen, zufällig ausgewählten Delegierten hinzugefügt würde. Entgegen der landläufigen Logik stellte sich heraus, dass solche unabhängigen und zufälligen Gesetzgeber immer die Effizienz des Parlaments erhöhen, obwohl es für diesen Effekt immer noch eine gewisse optimale Zahl gibt.
Wissenschaftler haben jede von ihren virtuellen Stellvertretern getroffene Entscheidung auf einer Skala verteilt, je nachdem, wessen Nutzen sie mehr bringt – dem Nutzen der Person, die diese Entscheidung trifft, oder der gesamten Gesellschaft. In der Grafik (siehe Abbildung links) werden alle Fälle in vier übersichtliche Gruppen eingeteilt: „angemessen“, die darauf bedacht sind, dass ihr Handeln sowohl ihnen selbst als auch der Gesellschaft zugute kommt; "naiv", bereit, der Gesellschaft sogar zum Nachteil ihrer selbst zu nutzen; „grausam“, deren Handlungen sich selbst nützen, während sie der Gesellschaft schaden; und einfach "dumm", sich selbst und anderen schadend.
Im Modell italienischer Wissenschaftler konzentrierte sich jede der beiden Parlamentsparteien auf einen kleinen Bereich um einen bestimmten Punkt, der die allgemeine Richtung der Aktivitäten der Partei charakterisierte. Unabhängige Abgeordnete könnten überall zufällig landen, zum Schlechten oder zum Besseren.
Also könnte jeder simulierte Parlamentarier entweder ein bedingtes Thema zur Abstimmung stellen oder über ein von anderen vorgeschlagenes Thema abstimmen. Wissenschaftler interessierten sich nicht für die Natur dieser Probleme, sie verfolgten den allgemeinen Trend; Die Wirksamkeit der parlamentarischen Arbeit wurde als Gesamtzahl der verabschiedeten Gesetze, multipliziert mit ihrem durchschnittlichen Nutzen für die gesamte Gesellschaft, geschätzt.
So hat sich gezeigt, dass für alle Fälle der Macht- und Richtungsverhältnisse zwischen zwei Parteien immer eine gewisse Anzahl unabhängiger Abgeordneter zu Verbesserungen beiträgt. Dabei spielt es keine Rolle, welcher der vier Gruppen der eine oder andere dieser „Blockfreien“angehört, ob er „vernünftig“, „naiv“, „grausam“oder „dumm“sein wird. Sein Einfluss ist im Allgemeinen positiv.
Anscheinend sind die Methoden der direkten Demokratie im antiken Athen, wo viele verantwortungsvolle Posten von Leuten besetzt wurden, die einfach per Los ausgewählt wurden, nicht so lustig. Aber entscheiden Sie selbst, wie Sie solche Forschungen behandeln - entweder als nützliche Rezepte oder als Bewerbung für den nächsten IgNobelpreis.
Lesen Sie auch über Gamer und Politiker: Dirty Games.
