Die letztes Jahr vorgeschlagene Erklärung für das berühmte Paradox der schwachen jungen Sonne erwies sich als unbefriedigend. Das Problem muss noch gelöst werden.
Bereits vor 3,8 Milliarden Jahren, im Archaikum, also ziemlich bald nach der Entstehung der Erde, war flüssiges Wasser auf dem Planeten reichlich vorhanden, was für die Entstehung und Entwicklung von Leben sorgte. Laut Paläontologen schwankten hier schon damals riesige Meere. Und in der Zwischenzeit, wenn Sie dieses Thema von der anderen Seite angehen, kann dies einfach nicht sein.
Berechnungen von Astronomen zeigen, dass die junge Sonne damals um ein Drittel schwächer war als heute. Seine Helligkeit war völlig unzureichend, damit sich das Wasser auf der Erde nicht in Eis verwandelte. Dieses Problem wird das Paradoxon der schwachen jungen Sonne genannt, und Wissenschaftler versuchen seit Jahrzehnten zu erklären, woher die zusätzliche Energie und Wärme auf der Erde kommt.
Zunächst schlugen Wissenschaftler vor, dass der Treibhauseffekt für eine erhöhte Temperatur sorgen könnte, aber später wurde diese Version verworfen (sprich: „Problem mit der Heizung“). Vor etwa einem Jahr erschien eine scheinbar endgültige Lösung des Paradoxons („Heating Logic“), die in einer erhöhten Häufigkeit von koronalen Massenauswürfen bestand, die die junge Sonne hätte auszeichnen sollen. Dies wiederum reduzierte die Intensität des Bombardements der Erde durch kosmische Strahlung und reduzierte die Trübung der Atmosphäre stark (nach einer alternativen Version das Fehlen kleiner Partikel biologischen Ursprungs in der Luft, die als Keimbildungszentren dienen könnten). Kondenswasser führte zu einer Abnahme der Trübung). Eine größere Anzahl von Sonnenstrahlen erreichte die Oberfläche des Planeten - und dementsprechend erwärmte er sich leider mehr.
In der neuen Arbeit von Colin Goldlatt (Colin Goldlatt) und Kevin Zahnle (Kevin Zahnle) lässt diese Lösung des Rätsels nichts unversucht, und das Paradoxon wird wieder relevant. Die Autoren haben lediglich getestet, welchen Effekt eine geringe Bewölkung eigentlich auf das Klima haben sollte. Sie kommen zu dem Schluss, dass es niemals ausreichen wird, die Temperatur auf dem gewünschten Niveau zu h alten.
Tatsächlich haben Wolken zwei gegensätzliche Auswirkungen auf das Klima: Niedrige Wolken reflektieren Wärme, während hohe Wolken sie wie einen Treibhausfilm h alten. Damit die Abwesenheit von Wolken zu einer Temperaturerhöhung führt, muss also nur eine geringe Bewölkung „abgebaut“werden. Genau das taten die Forscher mit Hilfe eines Computermodells – aber selbst dann erhielten sie nur etwa die Hälfte der Temperaturerhöhung, die nötig wäre, um flüssiges Wasser auf der Erdoberfläche zu h alten.
" Wir haben gezeigt, dass selbst unter den optimalsten Bedingungen die Abnahme der Bewölkung und die Abnahme der Albedo (Reflektivität - RM) der Erde etwa die Hälfte der Wirkung haben, die benötigt wird, um das Paradox tatsächlich zu lösen." schreiben die Autoren. Das Mysterium bleibt also – und bleibt noch mysteriöser als zuvor. Schließlich wurden bereits alle offensichtlichen Lösungen vorgeschlagen - und als nicht funktionierend verworfen.
