Arithmetik des Humanismus: Pfeile übersetzen

Arithmetik des Humanismus: Pfeile übersetzen
Arithmetik des Humanismus: Pfeile übersetzen
Anonim

Eine Straßenbahn, die ihre Bremsen verloren hat, ist kurz davor, fünf Menschen zu töten, die zufällig unterwegs sind. Die einzige Möglichkeit, sie zu retten, besteht darin, den Pfeil zu drehen. Die Straßenbahn wird zur Seite fahren, aber gleichzeitig wird sie den Passanten definitiv erdrücken. Werden wir es wirklich wagen, an der Klinke zu drehen und einen Mann zu töten, um fünf zu retten? Was ist, wenn es zehn sind? Wie wird die Arithmetik unseres „Humanismus“berechnet?

Arithmetik des Humanismus: Übersetzen der Pfeile
Arithmetik des Humanismus: Übersetzen der Pfeile

Das Beispiel der Straßenbahn wird von Psychologen auf der ganzen Welt häufig verwendet, um menschliche Vorstellungen von Gut und Böse und über die Entscheidungsfindung zu untersuchen. In verschiedenen Variationen kann es ein Zug oder eine andere Bedrohung sein – aber fast immer ist diese Geschichte nicht sehr nah an unserem Alltag. Wie lange haben Sie schon eine „Straßenbahn, die ihre Bremsen verloren hat“gesehen? Also beschlossen der Psychologieprofessor Joshua Greene und seine Mitarbeiter, den Probanden realistischere Entscheidungen zu geben, und zwar unter realistischeren Umständen.

Die Forscher wählten 84 professionelle Ärzte und 69 anderes medizinisches Personal aus, um an dem Experiment teilzunehmen, und brachten sie in moralische Entscheidungssituationen, die für ihre Berufe durchaus möglich waren. Zum Beispiel die Wahl, ein paar Leben auf Kosten extrem teurer und ressourcenintensiver Behandlungen zu retten – oder viel mehr Menschen zu schützen, indem man mit denselben Mitteln Massentests durchführt. Parallel dazu wurden den Probanden eine Reihe von Standardtests angeboten, unter anderem mit einer Straßenbahn. Als Kontrollgruppe dienten weitere 110 Freiwillige aus anderen Berufen.

Das Ergebnis war unerwartet. Die Wahl der Ärzte unterschied sich nicht von der Wahl der Kontrollgruppe – zum Beispiel würden sich in unserem Straßenbahnbeispiel in beiden Fällen etwa 12 % der Menschen dafür entscheiden, den Sch alter umzulegen. Von diesen Gruppen unterschieden wurden andere Mediziner, Verw altungsbeamte, die Überweisungen schreiben, Impfkampagnen planen usw. Von diesen stimmten ganze 21 % zu, dass es eine moralisch gerechtfertigte Handlung sei, einen zu töten, um fünf zu retten. Dasselbe Muster wurde für Beispiele aus dem Gesundheitswesen beobachtet, die näher bei ihnen liegen.

Solche Ergebnisse, so die Autoren, erklären sich durch das fest in die Köpfe der Ärzte eingehämmerte Gebot „Do no harm“. Sie stellen fest, dass damit auch einige häufige Therapiefehler verbunden sein können, die zu großen Problemen führen. Zum Beispiel die Überverschreibung von Antibiotika, die sich nicht optimal auf die Gesundheit der Patienten auswirkt und zur Entstehung resistenter Bakterienstämme führt, die aber von Forschern von Jahr zu Jahr registriert wird.

Interessanter sind die Zahlen, die von medizinischen Administratoren angezeigt werden. Wissenschaftler waren fasziniert davon, was ihre strenge und selbstbewusste "Arithmetik" auf dem Gebiet der Moral verursachte? Vielleicht neigen Menschen mit solchen Ansichten eher zu solchen Berufen oder sind diese Ansichten durch ihre berufliche Ausbildung geprägt? Das wollen Greaney und seine Kollegen jetzt unbedingt herausfinden.

Wie die verwirrendsten moralischen Fragen auf den Schultern der Technologie in unser Leben eindringen, lesen Sie: „Mensch vs. Roboter“und „Killergene“.

Empfohlen: